The future of Democracy and Education (Never again the success of human stupidity)

It was in New York City, around the first of June this year 2011, I was speaking with a group of friends about democracy in Spain. The conclusion was: Internet permits us a lot of access to information, why not use the Net like this very blog to try to share knowledge between people and let people propose original, creative and fresh ideas by themselves and in an official way?

The technology exists, as I said in 6 months a company like Indra can develop a reliable system to execute any kind of referendum via Web on real time. If we don’t do, it is because we don’t want. It’s time to do it…

And in the middle of that conversation the following issue arise: If in a democratic plebiscite in a country such as Spain one gives his or her support to a political party, you are selling yourself to the devil; maybe you chose that party due to a brilliant idea, let’s say «a clear effort to develop an energetic system based in Hydrogen» but this political party can be fickle and change its idea or even worse: there could be a terrible idea in the subsequent project of that party, such us «let’s kill the babies to reduce overpopulation!», whether you know it or not, with your vote, you are supporting both initiatives!

The idea is very obvious, very simple, but it reflects a terrible reality: democracy doesn’t exist. In the past because it was expensive and difficult maybe, but nowadays, just because We Don’t Want (as I said)

Democracy is difficult anyway, as a great friend tells me: «This is like a company, you have to delegate the work to a group of people, because managing a country takes a lot of effort and people have to work and live in a day-to-day basis» yeah, he’s right, and modern companies are a good example of good governance but also of terrible disasters and greed, such as the case of Enrom or Lehman Brothers. When We created the Power System, We made constitutions to try to control the exercise of power, It was a huge advance after the Middle Ages, but obviously that’s not enough. People are not apart of Power, People Are the Power, and yeah we must delegate in a group, correct, but with extreme control and transparency, and People can’t be alienated from political decisions, We have to be active on that and We all have a responsibility, whatever happens to our country or to Earth is our fault by action or by inaction.

After that conversation I promised to write an article about what could we do to end forever with this so-called «democracy» which is Parliamentary democracy. In Spain, we are now hearing voices that speak about let’s vote for people and not for parties, many people say that, and it was just the beginning of my conversation in New York City, because a political party can have better and worse people and one wants the good people in power, but….. What the hell! This was more of the same, We want the whole package, We want to vote ideas!!, We want to support the political party of the example that I stated before with its idea of the energy, but never the idea of killing the babies! … and at the same time we want to support other great idea of another minoritary party that proposes a law for sustainable fishing of the Red Tuna to prevent Tuna from extinction (which means no longer eat that excellent food), and that small party must have enough support to push its initiative to force.

And you, you pay attention to this, this claim is not only a privilege, yeah We share the power, so I’m powerful, but We also Share a huge responsibility. It’s not time to rest while others do, It’s no longer the fault of Mr. Obama or Mr. Zapatero or whoever elected professional politician. Now, It’s your fault, my fault, you have in your hands the lives of millions of people. Remember that, the power implies responsibilities, and today We have to Share the Power and the responsibilities. It’s not always an easy step, «to think less about my rights and my good life and a little more about my duties and What the hell could I do for others or even better, How could I collaborate with others to make a better world but beginning to be better myself»

After coming back to Spain, I wrote that article… in June! I promise, I could send it to anybody interested…

It was an interesting article speaking historically about the evolution of the distribution of the power, and explaining how in the past the power was in a few hands, who made the majority of the inhabitants of the world mere slaves due to the ignorance, Information was (and is) power. I explained the process in which Mr. Guttenberg changed the world by permitting the share of the knowledge and in less than 200 years the fruit was the Illustration in which people such as Jean-Jacques Rousseau spread an illustrated thinking which in the Social Contract establishes clearly that «We all are the owners of the Earth and some people more prepared will have the power by contract with the rest of Society»

The illustrated movement lead to the birth of the United States of America, and to the French revolution in what meant a lose of power of a few to really share the power between everyone. But the process is slow and is still taking place in the very heart of Europe…

I stated how the Internet has a today’s Guttemberg effect by spreading the knowledge and the information like never in History has been seen before having in Wikilieaks its climax until now… as I stated in other posts, this is leading to a natural fall of several regimes (Egypt, Libia, …) when people gain the knowledge the lies of the corrupt governors to its citizens become unsustainable, and you can contain people with information by fear only until they lose the fear (which I called the Wikileaks effect «hey guys governors are lost, propaganda is a lie, let’s claim what’s ours»)

Well, in my article I stated that in the future this will permit a natural process by which We can support actively ideas more that parties and I proposed the use of Internet to easily make referendums over any kind of proposal of the parties in power.

That word «referendum» was the death of my unpublished article and the beginning of this new one:

As I was gathering some references for my article I saw that there’s a huge push in the world to give people the option to actively participate in the creation of laws and initiatives. It was not something for the future, as I was betting, but from the past. And there was a country, Switzerland, where a self governance prehistoric system based in referendums has been working for the past 150 years and with extremely good yields (yeah Switzerland is a tiny country, but the system has worked very good)

During July and August I have been reading a great book about what they call «Direct Democracy», focused in the Swiss example but examining the State of the Art of democracy throughout the World, with similar cases such us California. It is not an opinion book, It is more close to Science. In this following link I’m sharing it with all of you: and I strongly suggest you to read it. It’s for free, written in several languages and signed by the Government of Switzerland. Yeah, Switzerland has a Government that governs, but people are over the government, and if they pass a polemic law, and 1000 people (not so much) go against the law, the law is stopped and automatically a referendum is hold on that issue, people discuss it, Government explains the pros and cons and in the end people vote it. Not only that, People can propose ideas to the government and even propose initiatives that, if backed by enough number of citizens, the Government will have to study the initiative with its pros and cons in a transparent way and later hold a referendum legally bound.

Read back the last paragraph, legally bound…. It is not just a referendum to back an idea of the party in power that typically will have only shown the pros and never the cons (Venezuela’s way) It is a whole idea pushed by people and the government is working for the people, not over the people, and if in the end the referendum says yes, it is legally bound.

This enormous book is published by the Institute for Referendum an Initiative I was very surprised when I read it and I have learn a lot of the 150 years of experience of Switzerland, at the same time I could see that this is not the future of Europe, but the past, as this European Regulation has been launched in February 2011:

The European Regulation in some things is ever stronger that the Swiss System as it focuses a lot in the use of New Technologies, to make it easier, while Switzerland is still using traditional and expensive methods to hold the referendums. The regulation starts as follows:

The Treaty on European Union (TEU) reinforces citizenship
of the Union and enhances further the democratic
functioning of the Union by providing, inter alia,
that every citizen is to have the right to participate in the
democratic life of the Union by way of a European
citizens’ initiative. That procedure affords citizens the
possibility of directly approaching the Commission with
a request inviting it to submit a proposal for a legal act
of the Union for the purpose of implementing the
Treaties similar to the right conferred on the European
Parliament under Article 225 of the Treaty on the Functioning
of the European Union (TFEU) and on the
Council under Article 241.

Clearly there’s a will to implement Citizens initiative but in a very weak way: there’s a need of too much people: 1.000.000 signatures coming from at least a fourth of the European Countries. Too much to give an incentive to people to try to share their ideas an initiatives with the rest of the people. Let’s say it’s still too expensive to collaborate, and It must be easier.

Before offering any conclusion I want to speak a little about some points of the book:

  • Popular initiatives are long-term process, not just «We have this great idea, let’s vote it» but «We have this idea, let’s go deep down on it, analyzing pros, cons and consequences, for later vote it, and if the idea lose, we can modulate it to correct the failures or radicalism’s
  • When people have all the information tend to make rational decisions (not electoralists or partidist). We all tend to think that people in general are not enough prepared to make rational decisions, the typical said that We’ll prefer the cook who gives us a cake that the doctor who takes out the cake. But the empirical information of 150 years shows that knowing the pros and cons people will clearly decide to chose the doctor and be healthy knowing all the details of the effects of cakes and not only the animal instinct of that cakes are delicious.That’s why I’ll defend that transparency and education are the basis of democracy, even more important than democracy itself because if people would tend to vote for the cook instead of the doctor it’d better not to have any democracy at all for the health of the people. All this idea is called: «The myth of the incompetent citizen»
  • Violence and strong minority conflicts can be peacefully solved by direct democracy mechanisms
  • Citizens are able to decide for long-term benefits by short-term costs, again when they have the whole information and the system is well designed for the information to flow.
  • There’s a huge difference between plebiscite and Popular Initiative Procedure and It’s a common and big mistake to call both «referendums». A Plebiscite is a «top-down» initiative such as «Hugo Chavez wants to back its own decision to give almost free-gas in Venezuela (which is a total fake as only one point of view is stated and people go to vote almost blinded)» or «General elections to select the people in power during 4 years». A Popular Initiative Procedure is a «down-top» initiative such us «I think it is great for the economy to establish a tax on laptops and I explain this to a hundred thousand people who back me and with 100.000 votes I oblige the government to discuss my idea in the parliament, and in the end after a long process my country will evaluate my idea and if the people with the established procedures decides the idea is good for the country, my idea will be a new law»
  • Constitutions are of extreme importance. We suddenly could get mad together and We need something that limits the way we can implement new laws. The first constitution must be the «Human Rights» and then We can add new limitations to what we can do.Excess constitutionalism creates the danger of a State ruled by judges. Insufficient constitutionalism, on the other hand, creates the threat of tyranny of the majority, where minorities and human rights are disregarded

Well, this is something unstoppable. No matter how hard the efforts are against this Sharing of the Power, It’s more probably that the civilization disappear than civilization progressing with the power concentrated and polarized. As long as the Internet makes it easier the Sharing of Information everywhere and every time, people will demand to intervene in social issues and the ones in power will be obliged to satisfy those demands as it’s natural.

I am very respectful with the actual system based on Breton Woods in the socio-economical aspect and based on oil in the energetic aspect. Never civilization knew a fastest development in the modern history and never the humanity has enjoyed better conditions of life. The awakening of the TV, the Radio, the Internet and the possibility of being able to transmit these ideas globally has been possible only due to the level of technology that the current system has made possible.

I listen with a lot of sadness to all those who just want to be outside the system and live in bubbles, because we are all responsible for the system, for our neighbors. That position is egoist «I am OK and I don’t care about what happen with others» I think this is not a matter of being outside the system but of improving the system, by making it more flexible, with sustainable sources of energy, with different ways of living, with markets without money, with extreme use of technologies, but being aware of the virtues of the current system and respecting it thanking the prosperity that gave to us. I agree it’s time to change but time to change wisely, with respect and thinking every step of the way.

A few days ago a book has been published by one of the most known journalists in Spain and director of the main newspaper in Spain. In that book he defend the parliamentary democratic system existing in Spain against the shared democracy system the world is tending to adopt. Even he was backed by the two main political parties in Spain, even the President of Madrid, a Lady I consider extremely competent in the exercise of power backed the book. I openly say they’re all wrong. Maybe they are so used to be in the exercise of power that they cannot conceive a new system in which they’ll no longer have the power, but just will be the representatives to work to manage the country but just under the supervision of the citizens in a continuous way. They not conceive a system in which we will no longer say «I want to be in the power to see what the last government» because everything made by the last government will be transparent and accessible by a single Click in a Browser.

I refuse to think that all those politicians that are so blind to say that there’s no alternative to parliamentary democracy are moved by the thirst o power, I want to believe that it’s because they’re afraid that people won’t be able to manage.

But let’s see the Swiss experiment, let’s think about the idea of «killing the babies»… Sharing is the natural way of Governing, the Swiss 150 years experiment shows that Sharing the Power is the best way of Governing with good results and the Technology now permits what until now has been just utopia.

I want to remark another issue. Imagine a tax that has been decided between all and We all have seen the pros and cons of that tax before enforcing it. Do you think that there’ll be a lot of people wanting to not pay that tax? Of course not.

Anyway Let’s Be careful as Chaos forces always try to destroy order forces, disorder is the natural way and only through work and discipline we can establish order and control within the chaos to be able to thrive through the Darwinian order of Mother Nature.

I mean that this form of Shared Power is possible while there are no bad weeds among the people that try to keep information and control over others, as it usually happens. Then the first thing to apply changes that share the power is to legislate the use of the power taking out the bad weeds as soon as they appear as the Little Prince took out the little baobabs as soon as they appeared and before they’d grow big.

And as I said let’s keep in mind that the sharing of power is a sharing of responsibility. The good news is that under this shared system of power the responsible people will be more benefited which will stimulate the good work an action. Why? Because people know the little micro-economy that surround them and with the expertise they will have to fight to implement ideas that the Whole (the macroeconomics) understand as important and then they’ll be benefited by benefiting the Whole. Do I explain myself? I hope you understand the idea.

Keep the mind open and remember when you’re in the exercise of power that We must respect mother nature as We live and breathe in it. Sustainability is and must be the first priority even in the politics. This article could have been called Sustainable Democracy, but I think that the idea of killing the babies reflects better the deep sense of the article than big and too complex words as sustainability.


8 thoughts on “The future of Democracy and Education (Never again the success of human stupidity)”

  1. Me ha gustado bastante tu articulo, lo suscribo punto por punto. Sólo una cosa, la mayoría de la gente no esta tan culta como tú, algunos no saben ni lo significa internet, muchos votan con el miedo en el cuerpo y lo triste y lo grande al mismo tiempo es que el voto de estos estúpidos vale lo mismo que el tuyo. Así es la democracia, La dictadura de la mayoría, que es voluble y maleable a la par que ignorante.
    Por eso, una reforma para un país como España, muy lejos de Suiza, por desgracia, que tenga en cuenta los referendos a través de internet, lo veo demasiado revolucionario y pienso todavía no estamos preparados para ello.
    Vayamos paso por paso, reformemos y actualicemos lo que ya existe, sin dramas. Mejora, endurecimiento y modernización de la justicia, modificación de la ley de partidos, la ley electoral, hagamos listas abiertas, optimicemos recursos y tareas, reformemos la Consticución, y fusionemos concejos, ayuntamientos, provincias. Transparencia en las administraciones, metodos de auditoria y control. Seamos humanistas, votemos como bien dices ideas, personas.

    1. Muchas gracias por tu comentario Jorge, las cosas en palacio suelen ir despacio, pero por la precipitación exponencial de acontecimientos aunque esté sometido un poco a teoría del Caos, es probable que veamos cambios para los que no estamos preparados, es lo que tienen las crisis.

      Por otro lado, el punto que me parece más peliagudo de tu comentario es el de que un Sistema a lo Suizo no triunfaría en un país como por ejemplo España, o toma un mejor ejemplo como Bolivia o Venezuela donde se mal aplica la democracia mal llamada «Directa», países donde el nivel de cultura es «bajo». Y yo te remito a lo que más he querido destacar en el artículo y perdón si no lo he hecho, que lo más importante del sistema es la Educación y la Transparencia. Sin esos dos pilares, de poco sirve una tercera pata como las herramientas que permitan la participación efectiva de personas con ideas o los votos al estilo referendum.

      ¿Qué pasa si el presidente un país productor de petroleo le dice a sus ciudadanos si desean que el precio interno del combustible sea aproximadamente cero?
      Pues en el caso de que el ciudadano no vea el tremendo coste mediambiental (No Hay Nada Gratis), la hipotecación del país a medio y largo plazo (Pan de Hoy para Hambre de Mañana), y la gran perdida de divisas (porque aparte de las consideraciones medioambientales, los países que tienen petroleo, de conservarlo y venderlo «caro» (si solo consideramos el precio de venta menos el coste de extracción) han conseguido ser los niños ricos del panorama internacional, supongo que tú entiendes las implicaciones de lo de «niños»)…. pero a lo que voy, ante semejante estúpida pregunta, y sin mostrar el reverso de la moneda, está claro que el pueblo vota «Por supuesto, queremos gasolina gratis»

      Pero las personas son más inteligentes de lo que pensamos, el sentido común decimos que es el menos común de los sentidos porque no se aplica, pero casi todos lo tenemos, y si tú a la persona que consideras menos culta, le cuentas bien las implicaciones positivas y negativas de una medida, te aseguro que es muy raro que tome una decisión equivocada, con la ventaja respecto a un político que no existen intereses ocultos (lobbies, etc…) en la decisión.

      Por lo demás, este es un tema muy amplio, aunque parezca lógico que es una evolución natural lo que yo escribo, el mundo de la sostenibilidad se coge con hilos, muchas implicaciones cruzadas, y desde luego que las medidas precipitadas dentro de lo que se pueda hay que tratar de evitarlas. Ahora bien, sin precipitación, sería bueno que los que toman decisiones al respecto tengan siempre en la cabeza un par de mantras: «Transparenciaaa-Educaciónnn-Internettt-Herramientassss» y que ninguna de las patas de la mesa cojee.

      Ahora bien, de poco servirá una mesa sólida si el comensal que la usa, no tiene otro mantra en la cabeza: «daaaaaaaar-obligaciones-compartirrr» porque si los valores que rigen son los típicos «recibiiir-derechosss-Egoismmmm» la mesa no sirve de nada y bueno para eso está la educación.

      Un abrazo

  2. La democracia es uno de los temas más antiguos que el hombre aspira. Durante siglos, algunos países europeos tienen el nacimiento y desarrollo de la democracia: la Inglaterra de Cromwell, tras una larga batalla contra el rey Carlos I, obtuvo el gobierno en el que comenzar a considerar la idea de que una sola persona no puede gobernar , tampoco decidir por sí mismo sin el consentimiento de las personas.

    Sólo la gente es el poder, cada uno de nosotros debe votar por la persona y no un solo grupo o una idea de muchos, y como usted bien dice, ls ideas de un partido podria llegar a hacernos votar a ideas imposibles que ninguno de nosotros había en cuenta cuando se decidió a votar por un partido politico. A mi también sucede de hablar del concepto de democracia con varios amigos, que me consideran una idealista, porque dicen que la democracia, en el sentido en que me refiero, es imposible hoy en día. Creo que es un gran error: Io, como italiana, veo cómo se mueve Berlusconi y su como empezò su partido político años atrás, con buenas ideas, pero ahora, tras años de su gobierno y del gobierno de su partido , nos vimos obligados ahora a hacer que desaparezca, porque el resto de sus ideas, sus «pensamiento político», y de los demas alrededor de el, era una latente dictadura…. Y ahora nos encontramos en Italia, queriendo poner alejarle, pero con tanta dificultad porquè hay gente que le rodea, que siguen quierendo su apoyo ….

    Entonces, ¿qué hacer? Yo quiero una democracia desde la vida política hasta el web: No sé si usted sabeis que por unas ultimas leyes de Berlusconi, Italia estaba en peligro que Wikipedia podia ser obscurado, serrado totalmente! El desarrollo del conocimiento a través de la web, Gutenberg en 2011, cerrado? No lo podía creer: la situación se arreglò dentro de un mes, y Wikipedia está de vuelta, pero … .. no tenia que pasar algo asi! Un amiga mía que trabajaba en un banco en Shanghai me dijo que las búsquedas en Internet estaban cerradas y controladas por el gobierno chino …. Todo esto me asusta y me hace pensar en lo maravilloso que sería tener la posibilidad de votar en una sola persona y sus ideas …. A veces me doy por vencido, sobre todo porque creo que en países como el mío, nunca va a suceder, entonces leo tu blog y mi espíritu idealista y democrático vuelve vivo, y no voy a dar a cambio, como ciudadano de mi país y este mundo.

    Gracias por tu intervención y por supuesto voy a leer el libro que recomiendas. Espero no haber escrito demasiado y lo siento mucho por mi castellano….no queria ocupar mucho espacio en el blog, pero el tema debe ser comentado. Viva la democracia, viva la libertad del individuo para actuar!

    1. Muchas gracias Laura por tu respuesta en castellano (a ver los lectores de otros países cómo lo entienden)

      La verdad que no sabía lo de la cruzada de Berlusconi contra la Wikipedia y me parece un tema grave en exceso. Querer ponerle frenos a internet y sus más vivas expresiones de conocimiento compartido para mí es un acto malevolo. Del tema chino sí estoy al corriente, ellos tienen un gran problema, si su población tiene demasiada información, se les desestabiliza un país tan extremadamente polarizado.

      De todas formas, fíjate Laura que hemos destapado otro gran tema, la sostenibilidad política… Si Berlusconi cambió tanto, lo mismo Barack Obama, es porque el poder corrompe, o lo que es peor, porque ellos no tienen el poder (aunque así lo creamos) sino que el poder está repartido en muchos «vested interest» que al final, si lo piensas en frio sólo están movidos por el vil dinero. Es una mala hierba que se come nuestro planeta a todos los niveles.

      Por eso, una ventaja colateral de un poder repartido como el que expongo, e insisto que con los medios tecnológicos de hoy en día no creo que sea un discurso idealista, sino perfectamente alcanzable y que países como Suiza han estado aplicando sin tecnología, ese poder repartido garantiza por definición la imposibilidad de corruptelas como censurar la Wikipedia, una ley así sería fácilmente parable con mil votos y sometida a referendum y con una información transparente sería imposible que algo tan delictivo llegase a superar un referendum.

      Mi pregunta es, ¿cómo se frenó los pies a Berlusconi? ¿Qué herramienta de poder impidió que él cumpliera su intención?

      Me alegro de haberte revitalizado la llama idealista. En el fondo no es tan idealista como ya dije, con que se respeten 3 pilares: transparencia (muy fácil con Internet), Educación (lo mismo) y Herramientas participativas potentes (también fáciles) el poder estaría realmente distribuido.

      Ahora bien, como le comentaba a mi amigo Jorge, todo ello aderezado con la sal de un espíritu trabajador y servicial porque la crisis actual es de valores, todos queremos llenar nuestro bolsillo y vivir agusto sin pararnos a pensar en los efectos colaterales y lo que hay qué tener en la raiz del pensamiento es cómo puedo hacer yo por el bien del resto de los ciudadanos.

      Y ojo que no ataco al dinero, el dinero es muy útil, una gran herramienta, a lo que ataco es a lo peor de los valores humanos, la codicia, la avaricia, la vanidad. Quizás Internet ahí pueda tener un cuarto valor y servir como «dinero», o ayudar a gestionarlo mejor cuanto menos, pero lo primero es la intención, sin la intención altruista de la mayoría de la población, lo fácil se torna imposible y sinceramente creo que cambiando a una educación ética más potente es fácil de conseguir esa intención, o al menos por egoismo, hagámonos altruistas para poder vencer el problema ecológico y de recursos actual y en nuestro propio beneficio podremos seguir teniendo un mundo que habitar. Me hace gracia esto del altruismo egoista, pero es un mal menor 🙂

      Muchas gracias por tu información

  3. Javi, muchas gracias por dedicar tu tiempo a permitir que otros (que a veces vamos a piñón fijo) nos paremos a pensar y abramos nuestra mente a otros posibles escenarios.

    Simplemente una sugerencia: ya sé que tienes mucha información e ideas en la cabeza, pero creo que meterla toda en tus artículos le resta fuerza al contenido.

    Con respecto a mi opinión sobre la democracia directa, decirte que desde un punto de vista teórico es apoyable 100%. No obstante, también lo es el que todos los ciudadanos tengan acceso a los mismos bienes y recursos y en la práctica resulta que apoyar esta idea supondría desmotivar el esfuerzo de los que trabajan más al ver que los que se esfuerzan menos reciben lo mismo.

    En el caso de la democracia, muchas veces la mayoría se equivoca. Por ejemplo, por qué Belén Esteban gana mucho más que un conductor de autobús? Porque así lo quiere la sociedad española. ¿Y si se dejase que la mayoría decidiese sobre el sueldo justo de los políticos o funcionarios? Estoy segura de que dirían que poco por alguna mala experiencia. Lo que quiero decir es que creo que tiene que existir un filtro entre la voluntad popular y la toma de decisiones. No puede ser que el Gobierno sea la marioneta del pueblo. Para tomar decisiones, previamente se ha debido tener tiempo para debatir cada opción. Y como bien dices, este tiempo no suelen tenerlo los ciudadanos si restas las horas que pasan trabajando dentro y fuera de casa. Por eso, debe existir una profesión suficientemente remunerada que permita filtrar.

    No quiero parecer extremista, pero Singapur es un buen ejemplo de delegación de las decisiones del pueblo en manos de unos tecnócratas que han estudiado en las mejores universidades del mundo y que demuestran su valía al hacer que su país crezca y se enriquezca.


    1. Gracias por los comentarios Ruth,

      No conozco bien el sistema de Singapore aunque viendo los resultados que están teniendo parece que el management debe funcionar bien. Ahora bien el buen management a nivel micro lo es bueno a nivel macro? Quiero decir: Dubai como otro ejemplo similar está sin duda bien gestionado, pero el hecho de que Dubai sea una fuente enorme de riqueza es un cáncer del sistema global producido por el propio modelo de globalización insostenible. Lo triste de la reflexión es que muchas mentes brillantes haciendo una gran labor para Dubai, quizás por la falta de perspectiva están condenando a la civilización a su propia autodestrucción, salvo que reaccionen exportando las bondades de su modelo y colaborando. La única palabra válida es colaborar si se quiere hacer una política que tenga algún sentido.

      Lo de España y los fallos del capitalismo es dantesco pero ni voy a entrar, sin embargo me gusta que algo que comenté hace tiempo se está aplicando que es que gente similar a Belén Esteban con mucha responsabilidad como Oprah debido a las masas que mueven aparte de discutir verdulerias últimamente polemizan sobre leyes y al menos hacen pensar al pueblo, leí una vez en un libro un comentario que tenía toda la razón y decía que en el sistema capitalista si observamos el mercado a mayor cantidad de trabajo corresponde menos salario, por lo tanto focalicémonos en trabajar menos. Es obvio que esto es base del modelo, el que tiene el capital no tiene ni siquiera que «trabajar», sino simplemente (aunque no es tan simple) manejar su capital.

      Las soluciones a este desequilibrio yo las veo próximas a una economía más matemática, más técnica, menos capitalista y más justa. El modelo científico fracasó en la URSS y demás lugares porque era una basura y no tenía en cuenta la corrupción, la solución está en alejarnos de los ismos, ni comunismo, ni capitalismo ni ningún ismo sino fusión de las partes que funcionan bien de unas y otras, cooperación, tenemos que ir a una economía basada en la cooperación en la que pierda peso el capital.

      Yo creo que para hacer viable una economía así los ingenieros informáticos y especialmente los que diseñan sistemas operativos tendrían mucho que decir, al fin y al cabo un sistema operativo es un programa automático que asigna recursos en tiempo real allá de donde son necesarios y raras veces se desestabiliza y cuando eso pasa basta con volverlo a encender.

      Ahora bien, de poco sirven las buenas intenciones y las buenas ideas si dejamos vivas las hierbas de la corrupción. Es absolutamente necesario buscar un consenso, que toda la población y cuando digo toda, es toda, esté educada y sea consciente tanto de sus derechos como de sus obligaciones hasta el nivel en el que, y enlazamos con la democracia directa, cada una de las personas apruebe el funcionamiento de la economía y las leyes y cada una de las personas entienda que aunque la corrupción puede funcionar en el nivel micro, a la larga desestabiliza el sistema y lo hace quebrar.

      Y a veces, lo más triste y al mismo tiempo un hilo de esperanza, las personas son corruptas con las mejores intenciones. Y ahí está la actuación de los bancos y sus directivos. Con los que yo he hablado de este tema me dijeron que ellos solo buscaban dentro de la Ley la mejor forma para sacar el máximo beneficio y el mismo bonus… lo que fallaba no eran ellos, eran las leyes. Por tanto, hagamos leyes flexibles, sistemas que a la mínima detección de una desviación de la cordura den la señal de alarma y se autocorrijan.

      Parece muy complicado, pero con la tecnología adecuada no debería serlo tanto, esos procesos tan complicados al final son lo que hace el sistema operativo de nuestro móvil a cada minuto, por qué tendría que ser más complicado cuando se trata de grupos de millones de personas tratando de convivir ordenadamente.

      Ya que me meto en este berenjenal trataré de darle una pensada y sacar ideas coherentes para definir sistemas económicos sostenibles y viables.

      Un tema que estaba pensando mientras escribía esto y en el que he hecho mucha incidencia en posts es el del respeto a lo «diferente». Creo que algo que ha provocado y provoca muchas vueltas atrás en la Historia es el mal trato que los vencedores de las revoluciones han dado a los vencidos. El más claro ejemplo, el asesinato de los zares rusos o recientemente el de Gadafi. Este tipo de actos provoca que de forma inmediata los vencedores estén muy por debajo de la altura más o menos baja de los vencidos. Cualquier cambio que aquí se proponga necesariamente ha de ser desde la base del respeto, y tristemente no lo estoy viendo ahora mismo en ningún sitio. Los hechos de la plaza Tahir de el Cairo fueron heroicos y dignos de toda alabanza, pero el trato que se le está dando al antiguo líder sin llegar a las barbaridades antes mencionadas, dista mucho de ser ejemplar y por lo tanto volvemos a caer en lo mismo, que los revolucionarios tienen más bajeza moral que aquellos que tenían el poder. Tristemente en Egipto el poder no ha caído del lado de aquellos que pacificamente se liberaron en la plaza Tahir sino del ejército que tiene el poder de las armas y vuelta a empezar, de seguir así no hay esperanza y me podría ahorrar todas estas líneas, pero estoy convencido de que pronto por fin sistemas como el Suizo, incluso muchísimo más potentes y mejores donde el poder verdaderamente se reparte se irán imponiendo en todo el mundo, o si no, cómo decía algún filósofo griego,… «Roma se quedó en una idea»

      Thanks. Keep reading and keep commenting

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *